Peer Review Process

Sistem Review Mafaza: Jurnal Pengabdian Masyarakat sebagai berikut:

1. Review dilakukan oleh 2 orang ahli di bidang tertentu yang sesuai dengan isi artikel yang disubmit

2. Penulis tidak mengetahui profil reviewer yang ditunjuk oleh editor/section editor Review diberikan kepada isi dan tata layout artikel

3. Keputusan penerimaan artikel tergantung kepada editor/section editor

Meninjau naskah yang ditulis oleh sesama ilmuwan adalah suatu kehormatan. Namun, itu adalah tanggung jawab yang memakan waktu. Oleh karena itu, Dewan Redaksi Mafaza: Jurnal Pengabdian Masyarakat, penulis, dan audiens menghargai kesediaan Anda untuk menerima tanggung jawab dan dedikasi Anda ini. Mafaza: Jurnal Pengabdian Masyarakat menganut proses double blind review yang cepat dan adil, dan juga memastikan artikel berkualitas tinggi yang diterbitkan. Untuk itu, Mafaza: Jurnal Pengabdian Masyarakat membutuhkan reviewer yang dapat memberikan komentar yang berwawasan dan bermanfaat pada naskah yang dikirimkan dengan waktu penyelesaian sekitar 4 minggu. Mempertahankan Mafaza: Jurnal Pengabdian Masyarakat sebagai jurnal ilmiah berkualitas tinggi bergantung pada para pengulas dengan tingkat keahlian tinggi dan kemampuan untuk bersikap objektif, adil, dan berwawasan luas dalam evaluasi naskah mereka.

Jika Pemimpin Redaksi Mafaza: Jurnal Pengabdian Masyarakat telah mengundang Anda untuk meninjau sebuah manuskrip, harap pertimbangkan hal berikut:

  1. Meninjau naskah secara kritis, tetapi secara konstruktif dan menyiapkan komentar terperinci tentang naskah untuk membantu penulis meningkatkan pekerjaan mereka
  2. Meninjau beberapa versi manuskrip seperlunya
  3. Menyediakan semua informasi yang diperlukan dalam tenggat waktu yang ditetapkan
  4. Memberikan rekomendasi kepada editor mengenai kesesuaian naskah untuk dipublikasikan di jurnal
  5. Menyatakan kepada editor setiap potensi konflik kepentingan sehubungan dengan penulis atau konten manuskrip yang diminta untuk mereka tinjau
  6. Melaporkan kemungkinan kesalahan penelitian
  7. Menyarankan pengulas alternatif jika mereka tidak dapat meninjau naskah karena alasan apa pun
  8. Memperlakukan manuskrip sebagai dokumen rahasia
  9. Tidak memanfaatkan pekerjaan yang dijelaskan dalam manuskrip
  10. Tidak berkomunikasi langsung dengan penulis, jika entah bagaimana mereka mengidentifikasi penulis
  11. Tidak mengidentifikasi diri mereka kepada penulis
  12. Tidak meneruskan manuskrip yang ditugaskan ke resensi lain
  13. Memastikan bahwa manuskrip adalah karya asli dan berkualitas tinggi
  14. Memberi tahu editor jika dia menemukan manuskrip yang ditugaskan sedang dipertimbangkan dalam publikasi lain sepengetahuannya
  15. Menulis laporan ulasan dalam bahasa Indonesia atau bahasa Inggris
  16. Menuliskan komentar untuk publikasi terkait dengan naskah yang diulas.

Berikut daftar item yang perlu ditinjau:

  1. Kebaruan topik
  2. Keaslian
  3. Keandalan ilmiah
  4. Kontribusi berharga untuk ilmu pengetahuan
  5. Menambahkan aspek baru ke bidang studi yang ada
  6. Aspek etika
  7. Struktur artikel yang dikirimkan dan relevansinya dengan pedoman penulis
  8. Referensi yang disediakan untuk mendukung konten
  9. Tata bahasa, tanda baca, dan ejaan
  10. Kesalahan ilmiah